Cinematical Español

De títulos como éste deberían hacerse por fuerza dos tipos de crítica. Aunque multitud de producciones están basadas en novelas, comics y/o sucedáneos varios, muy pocas de ellas pueden presumir de adaptar a un Premio Nobel de Literatura; y sin embargo, los habrá -no pocos- que desconozcan la obra de José Saramago y no les quede más remedio que ver A ciegas (Blindness) como si sólo fuera una película.

Es por eso que parece entonces útil y necesario, analizar la cinta de Fernando Meirelles por un lado desde la perspectiva de quien ha sido lector de la novela, pero por otro también desde la ignorancia de quienes tienen esa laguna cultural en su vidas. Yo, ignorante de mí, no tengo más remedio que ofreceos la segunda.

Así, quienes como yo estén libres de las referencias, condicionantes y expectativas que la lectura de Ensayo sobre la ceguera habrían provocado, disfrutarán simplemente de una película de deslumbrantes argumentos. Al resto, no me queda más que remitirles a cualquier crítica que les caiga en las manos donde apuesto nadie habrá perdido la oportunidad de presumir de cultura, y por supuesto animarles a completar la nuestra con sus impresiones.

Pero volvamos a los argumentos de A ciegas. Por supuesto, la interesante historia de base de Saramago bien convertida en guión por Don McKellar. Como no, su gran reparto con intérpretes del nivel de Julianne Moore, Gael García Bernal, Mark Ruffalo o Danny Glover. También destacable, sí, la ambiciosa producción. Pero amigos, argumento sobresaliente de verdad, la figura de Fernando Meirelles. No hace falta haber leído la novela para saber que A ciegas exige un buen guión, buenos actores, buena producción... pero sobre todo, afrontar el regalo envenenado que suponía la dirección de una película acaparadora de todas las miradas por la importancia de su origen, y de la que el realizador brasileño -consciente de ello- sale razonablemente airoso.

Meirelles captura poderosamente el espíritu apocalíptico de una epidemia de ceguera a nivel global. Retrata con acierto a una población desesperada que aísla a sus afectados poniendo patas arriba todo el orden social hasta entonces conocido. Desgrana la creación de las bases de una nueva sociedad, la lucha contra los diferentes conflictos y motivaciones, desnudando al egoísmo como verdadero motor de la condición humana. Consigue además transmitir con eficacia la paradoja de perder la vista como única forma de ver de verdad. Incluso aprovecha Meirelles la ocasión de recrearse en alardes visuales ciertamente meritorios aunque excesivos por momentos. Y sin embargo, dicho todo esto, resulta que el director de Ciudad de Dios y El jardinero fiel (también ambas adaptaciones de novelas) no llega en A ciegas a alcanzar las relevantes alturas de sus dos mejores trabajos.

De alguna manera, la película satisface pero no cala. Apunta pero no da. No es la primera vez que el cine plantea este tipo de fantasía. Hace ya casi 20 años que los niños de la fantástica El señor de las moscas (1990) tuvieron los mismos problemas que los adultos de A ciegas. Sin embargo, la idea de Saramago aportaba algo decisivo, un elemento trampa, la persona distinta que no sufre la epidemia, la "infiltrada" que ve, que disfruta y padece su superior condición por puro azar, y a la que Meirelles por desgracia no sabe aprovechar. La desaprovecha incluso hasta el punto convertirla en vehículo para ciertas incoherencias que desdibujan un conjunto final deslumbrante pero pelín miope. Siete sobre diez.

LINKS RECOMENDADOS

• A ciegas, película de la semana
• Todo sobre A ciegas en Cinematical