Crítica. 'La decisión de Anne'
ARCHIVADO EN: Drama, Críticas, Movie Girl, Cartelera
Antes de nada un aviso. Quien vaya a ver esta película debe proveerse de un buen paquete de pañuelos de papel, porque La decisión de Anne es una película que nos hará llorar. Nick Cassavetes le da una vuelta más de tuerca a los sentimientos que ya había explotado en John Q., con aquel padre dispuesto a dar la vida para que su hijo agonizante tenga un donante de corazón. Aquí volvemos a encontrarnos con el tema de la inminente muerte de un familiar, nuevamente un niño, pero de manera mucho más dura y quizás menos espectacular.

La decisión de Anne plantea un tema actual, duro y necesario. Nos introduce en la vida de una familia, la de Sara y Brian (Cameron Diaz y Jason Patric), tienen dos hijas y un hijo, y la mayor, Kate (Sofia Vassilieva), está gravemente enferma de leucemia. Cuando comienza la película, la que nos cuenta la historia es Anne (Abigail Breslin): ella ha sido concebida para ser compatible con Kate y poder donarle sangre, médula ósea y lo que haga falta. Y eso es algo difícil, es doloroso saber que has nacido con esa misión concreta.
El hecho de programar un hijo para salvar a otro puede parecer una maravilla de la ciencia, pero lo cierto es que pocas veces nos paramos a pensar en las consecuencias que tendrá esa decisión para el segundo ser humano. Sara y Brian ni se lo plantean, porque la prioridad en ese momento es retener a Kate en el mundo. Sin embargo, años después, se encuentran con un grave problema: Kate ha empeorado sensiblemente y necesita un nuevo riñón, el de Anne. Pero Anne dice basta, no quiere seguir sometiéndose a más torturas, y sacrificar su vida entera por la de su hermana. Busca un abogado (Alec Baldwin), y lleva a sus padres a los tribunales.

En la familia Fitzgerald comienzan a plantearse muchos dilemas, y Nick Cassavetes es lo sufientemente hábil como para hacernos llegar los sentimientos y pensamientos da cada uno de sus miembros, desde la incansable madre coraje, al más comprensivo y humano padre, pasando por la niña al borde de la muerte y la que quiere abrazar la vida con más fuerza, sin olvidarse tampoco del tercer hijo, el niño olvidado, ese que padecía una dislexia que sus padres no vieron porque estaban demasiado ocupados con Kate.
Nos adentramos en cada personaje y nos emocionamos con ellos, con sus disyuntivas y con lo que les duele, y somos capaces de comprenderlos a todos, por muy dispares que parezcan. Pero cuando parece que nos vamos a enfrentar a uno de los grandes problemas de la bioética actual... de repente la película cambia de asunto y se convierte en un melodrama mucho más convencional.
Quizás se deba a que Casavetes no ha sabido distanciarse de la novela de Jodi Picoult en la que se basa y no ha sido lo suficientemente valiente como para llegar al fondo de la cuestión que plantea. La decisión de Anne, al final, nos deja a medias, con la sensación de que podía haber sido una gran película. Aún asi, resulta superior a la media.
Escribe tus comentarios
Por favor, escribe comentarios relevantes a este post. Las direcciones de correo no se muestran pero son necesarias para confirmar tus comentarios.
Cuando escribas tu nombre y Email, te enviaremos un link para confirmar tu contraseña. Para dejar otro comentario simplemente escribe la contraseña.
Para insertar un link, simplemente escribe la URL (incluyendo http://) o mándanoslo por correo y nosotros insertaremos los links por tí. Puedes insertar hasta 3 URL en tus comentarios. Los saltos de líneas y los párrafos se hacen automáticamente, no necesitas añadir las etiquetas <p> or <br> tags.
Comentarios de los usuarios (Página 1 de 1)
Jan 15th 2010 @ 8:14AM
outhere ha dicho...
doy fé...un buen paquete de pañuelos...Preciosa película
Responder
Jan 15th 2010 @ 2:24PM
Primum non nocere ha dicho...
La vida de cada cual pertenece a cada cual. Sin embargo, la biomedicina pervierte el orden natural de las cosas hasta hacer sentir culpables a los sanos para que se dejen esclavizar por unos MÉDICOS-EXPERIMENTADORES QUE EJERCEN DE DIOSES terribles y exigen SACRIFICIOS DE SANGRE Y CÉLULAS, mientras,ocultan los graves costes de estos procesos para el donante. Así, olvidando el Primum non nocere SE PASAN EL JURAMENTO HIPOCRÁTICO POR EL FORRO para conseguir notoriedad.... HACIENDO DE LOS SANOS SUS VÍCTIMAS y DE LOS ENFERMOS SUS SUFRIDORES ETERNOS
Pensemos con la cabeza y no con la víscera ¿no es ir contra las leyes de la selección natural y por lo tanto una aberración priorizar los planteamientos de la donación en vida- amputación-suicidio? ¿Qué fue de aquellos entrañables médicos de familia?
Responder
Jan 17th 2010 @ 11:18AM
sefo ha dicho...
No entiendo lo que quieres decir con "sacrificios de sangre y células", supongo que no te das cuenta la cantidad de vidas que han salvado la sangre y otras células, supongo que tienes algún resentimiento contra los médicos. Los trasplantes son algo bueno, los aspectos oscuros son puntuales y fuera del control de la mayoría de médicos. Eso sí, el "juramento hipocrático" no lo resuelve todo, cuando se escribió no se planteaban estos problemas.
No he visto la película y no puedo opinar cómo se trata el tema de los llamados "bebés medicamento" pero creo que la conclusión final de la crítica de que no resuelve el dilema bioético puede deberse a que la solución no es fácil y el director prefiere presentar todas las visiones posibles representadas en la actitud de cada personaje.
Iré a verla, y llevaré pañuelos
Jan 18th 2010 @ 7:22AM
Me gustó ha dicho...
Vi esta película cuando se estrenó en España, y realmente me gustó mucho, un papelazo de Cameron Diaz, acostumbrada a verla en solo comedias románticas, y realmente vale para todo :D!
Responder
Jan 18th 2010 @ 11:28AM
Primum non nocere ha dicho...
La película no es el alegato a favor de los donantes que no desean serlo como lo es el libro en versión inglesa (My sister's keeper). En el libro la donante no quiere seguir donando por ella misma, pero un accidente acaba con su vida y sus padres donan sus órganos y con su riñón la enferma siguirá viviendo, lo que convierte a la donante que no quería serlo en un ser cuya voluntad no se respetó nunca. El lenguaje es desgarrado y agrio. Probablemente a ser donante cadáver no se hubiera opuesto, pero en todo caso ella no se hizo donante de órganos antes de morir. Por otra parte, la película y el libro descubren una realidad incómoda que los médicos ocultan : una vez que alguien se convierte en donante se vincula a la evolución y recaidas del paciente, de manera que uno no dona una vez, sino varias... ¿Quién ha de decir Basta? ¿No es ésta la peor y más perversa forma de esclavitud que se ha concebido nunca? ¿ no es abusar del afecto o la buena fe de las personas este comportamiento brutal para con el donante? ¿nos informan antes de todo el largo y tortuoso camino que espera a esas almas benditas que sufrirán en su carne la enfermedad indeseable de su hermano? La pasión de cristo duró unas horas. ¿Cuánto tiempo dura la pasión de estos donantes engañados?
Responder
Jan 19th 2010 @ 3:00PM
sefo ha dicho...
Perdón por hacer comentarios sin haber visto la película, espero poder verla este fin de semana. Por lo que he leído, incluido un resumen del libro, la cosa va de una niña con una leucemia promielocítica aguda (una forma de leucemia que raramente requiere trasplante) y requiere un trasplante de médula. Como no tiene un donante compatible, sus padres recurren a la fecundación in vitro y la selección de un embrión compatible (este es el primer punto polémico), que será Anne. El primer trasplante podría ser de cordón umbilical y Anne no hubiera sufrido nada. Posteriormente le proponen donar un riñón y se opone, a lo que tiene todo su derecho, pero su madre quiere luchar por la vida de la otra hija y aquí viene el conflicto, que no se acabará de resolver porque son posturas contrarias. En cualquier caso, los donantes son siempre voluntarios y bien informados (salvo situaciones de abuso, que las puede haber), es muy raro que un donante tenga que donar más de una vez, pero sólo lo hará bien informado, incluyendo las posible consecuencias negativas. Insisto, cada año miles de voluntarios con conocimiento de causa donan médula ósea, riñones, e incluso parte de su hígado para pacientes que no podrían seguir viviendo sin estas donaciones.
Jan 19th 2010 @ 3:11PM
Ruth ha dicho...
El problema que te encontrarás en esta película es que Anne es menor de edad. Su madre es su tutora legal. ¿Tiene derecho a obligar a su hija a ser donante? ¿Cómo puede estar bien informada una niña de... digamos... cinco años?
Jan 19th 2010 @ 12:14PM
ser ha dicho...
¿POR QUÉ NO ACEPTAMOS LA MUERTE?
El título de esta novela en versión inglesa -que es la que recomiendo- es "My sister's Keeper" de Jodi Picoult (mi hermana la donante) -hembra como la enferma, porque entre hermanos del mismo sexo es donde se da la máxima compatibilidad- quien decide motu propio no seguir donando. La traducción en español lleva por título: "la decisión más difícil" y es una versión muy libre, edulcorada -distante del lenguaje duro y corrosivo con el que la autora se acerca al tema de las donaciones y a la esclavitud médica del original de Jodi Picoult-. Aunque el tratamiento del tema en la película no es valiente, sí hay que decir que es un tímido intento de acercarse a las cuestiones que suscita la nueva biomedicina: sus límites, los problemas éticos..., así como una invitación a aceptar la muerte. Supongo que para sortear una censura que empuja hacia las donaciones, la cinta cambia el final de la novela. El planteamiento lacrimoso es censurable, porque no nos deja con la cabeza lo suficientemente fría como para juzgar una situación compleja y una decisión, la más difícil sin duda, pero la más razonable.
Debemos saber que donar células no es inocuo. Es someter al donante a riesgos cancerígenos a largo plazo al tener que ser tratado con citocinas G-CSF (las inyecciones) que inhiben la apoptosis (muerte celular programada, convirtiendose entonces las células en inmortales (cáncer)) - No sólo no interesa que se sepa, sino que incluso se despliega un aparato logístico por parte del hospital en el que cada cosa recibe un tratamiento eufemístico rayano en lo insoportable para evitar la negativa del donante:
1"donación" es amputación ,
2"te quiero ayudar" es quiero que lo hagas tú. (Ya te estás poniendo las inyecciones, que si no me puede tocar a mí)...
3Los hematólogos pregonan la identidad del donate-familiar que ha de donar las células ( difícilísimo de encontrar, cuando todos sabemos que con las inyecciones de G-CSF basta con coincidir en uno de los dos haplotipos heredados para para poder hacerlo) Así convierten al elegido en el único con todo lo que ello supone y a merced de las más abominables presiones.
4Si se busca información verbal, esos "profesionales del engaño" ocultan los riesgos mediante otro eufemismo: ¨"donación de !sangre joven!" ( ¿qué significa eso biológicamente??, pues sangre periférica cargada de células madre, células que en un adulto sano debieran estar siempre en los nichos de la médula y son los efectos de la citocina G-CSF lo que las desancla para que se repliquen brutalmente...)
¿quién le ha de poner el cascabel al gato? ¿El individuo a menudo desinformado? ¿la ley? -¿quién no ha tenido problemas médicos y se ha sentido absolutamente desprotegido ante unos médicos todopoderosos y blindados???-
¿¿¿¿Hay algún sistema para ponerle barreras al campo????
Responder
Jan 19th 2010 @ 5:06PM
sefo ha dicho...
Gracias Ruth, efectivamente no se podría obligar a una menor de edad a donar contra su voluntad. En España esto también lo debería decidir un juez, no estoy completamente seguro, pero creo que nadie obligaría a donar a esta niña y los médicos en principio tampoco.
No se que responder a ser, mezcla muchas cosas. Los efectos a largo plazo de G-CSF no se conocen del todo, pero tras más de 20 años utilizándolo no se han visto efectos "cancerígenos" reseñables. Los donantes sanos que reciben inyecciones están informados y en muchos casos se ha hecho un seguimiento durante años. No es cierto que no haga falta que los donantes sean compatibles, se pueden hacer trasplantes haploidénticos pero son mucho más complicados y los resultados son peores.
Por cierto, las células progenitoras hematopoyéticas circulan por la sangre de forma natural y en respuesta a muchos estímulos (incluso la luz del día).
De todas formas además de tener que ver la película, me estoy animando a leer el libro.
Jan 21st 2010 @ 5:22PM
algunos no nacimos ayer ha dicho...
A Sefo:
No me quiero extender, pero es evidente que defiendes tu profesión de transplantador y tu foto en la prensa local. Seguro que ni tú ni tus hijos pasaréis nunca por los riesgos del G-CSF, igual que a tus hijas no las habrás vacunado contra el papiloma, la gripe A etc.
¿por qué no decís las cosas por su nombre? ¿Por qué hacéis pasar por HLA idénticos a los que no lo son, es decir son sólo haploidénticos (coinciden con el enfermo en uno de los dos haplotipos)? Te lo responderé muy brevemente: para forzar la donación
Permítaseme que informe de que no hay prácticamente seguimiento de los donantes a largo plazo, como debería. Los estudios que he podido manejar pierden a los donantes al cabo de unas semanas, cuando los riesgos celulares del G-CSF que hay que evaluar aparecen hasta 10 años después. Son, pues, estudios sesgados. Interesados. A menudo costeados por las firmas farmacéuticas que suministran las inyecciones de replicación celular que posibilitan multiplicar de 20 a 100 veces el volumen celular que se obtendría con las punciones lumbares sin más. (no digo los miles de millones de células mononucladas por quilo de peso del receptor que se obtiene de este modo porque los ceros no caben en esta línea)
Por otra parte, a veces no basta con una donación, después hay más... O sea, la vinculación a los altibajos del paciente es para siempre. ¿Puede un tutor someter a esta esclavitud a un infante?
¿Puede alguien condenar y difamar a quien una vez informada su opinión actúa en consecuencia?
Ah, el libro se ha de leer en Inglés (My Sister's keeper de Jode Picault), la traducción en lengua hispana y española a demás de estar agotada (o conculcada), no respeta la intención de la autora: defiender el derecho a decidir y quien da más pena es la donante, ya muerta. Quien habla es la enferma, la donante ya muerta en un accidente es recordada por la enferma, que aprovechó también su riñón... El lenguaje es tan ácido que a veces uno debe dejar la lectura y soplar un poco.
El tema es para reflexionar y profundizar mucho más
Un Saludo.
Responder
Feb 9th 2010 @ 2:58PM
Primum non nocere ha dicho...
¿Qué le supone al hermano del niño enfermo venir al mundo como "bebé medicamento"? No voy a entrar ahora a los graves asuntos humanos de traerlo al mundo "para" succionarle sus tuétanos. Me limito sólo al ensañamiento a que ha de ser sometido en pro de terceros. La posibilidad de seleccionar exige múltiples hermanos y para ello partir de 10 ó 20 óvulos que serán necesariamente más inmaduros y peores que los que la madre produce, con sus consecuencias para el hijo. Cuando sea un embrión de 8 células le arrancaran dos para ver su calidad como potencial donante; si sobrevive arrastrará las posibles consecuencias de ese cierto déficit. Mientras hacen el análisis genético a sus dos células él estará en el laboratorio sin recibir de su madre lo que necesita para arrancar su vida con fuerza; por ello, con mayor probabilidad que los nacidos tras haber sido engendrados en su madre, podrá sufrir raras y graves enfermedades (las que llamamos ligadas a la impronta) que no tienen solución. Y si nace ¿podrá esperar el hermano enfermo a que crezca un poco antes de empezar a sacarle la médula de sus huesos?
Responder
Feb 9th 2010 @ 4:58PM
Primum non nocere ha dicho...
Lo más preocupante de la donación de vivo no es la libertad de decisión sino la posibilidad de provocar un daño a una persona sana, el donante. Porque no parece moralmente adecuado salvar vidas a costa de poner las de otros en riesgo...
Responder
Feb 19th 2010 @ 2:39PM
Primum non nocere ha dicho...
Caramba, al comentario 6 de SEFO le ha crecido esta semana un último párrafo que canta las excelencias del sistema y omite los costes para el donante!, como suele.
Los donantes de células hematopoyéticas DESCONOCEN LAS GRAVES CONSECUENCIAS A LARGO PLAZO DE SER SOMETIDOS a (las inyecciones de) G-CFS: hematopoyesis extramedular, síndrome mielodisplásico, leucemia aguda... porque el consentimiento informado que deben firmarn no recoge en modo alguno lo que aparece en la ficha técnica dirigida a los profesionales (no confundir con el prospecto dirigido a los pacientes).
Tampoco se sabe que el número de donantes que computan los bancos internacionales se compone fundamentalmente de cordones umbilicales (SCU), hígados fetales procedentes de abortos y donantes en "muerte cerebral".
Responder
Feb 25th 2010 @ 11:45AM
Sentido comun ha dicho...
Creo que debieran estar ABSOLUTAMENTE PROHIBIDAS las donaciones en vivo. A los donantes vivos PARA NADA les conviene desprenderse de una parte sana y NECESARIA de su organismo -nada es gratuito en la naturaleza. No olvidemos que es una labor de selección y tiempo sublime-. Mucho menos cuando dichos donantes deben ser tratados con productos de biomedicina de "inciertos" resultados a la larga.
Sólo unos médicos desaprensivos y endiosados -con ganas de investigar- promocionan dichas prácticas, pero debemos escuchar a nuestro instinto de conservación ( el mejor de los galenos) y a nuestro sentido común... y desoir las desatinadas campañas destinadas a recolectar donantes vivos porque son un auténticdo abuso.
Responder
Mar 5th 2010 @ 4:26PM
la medicina que te obliga a suicidarte ¿es medicina o es carnicería pura y dura? ha dicho...
Mis hermanos más avispados se han amigacheado en torno al pariente médico para no resultar compatibles. Total que me eligieron a mi para donarle a un hermano células. Me sentí estafado por la manipulación del medicucho pariente que sin ser hemato ni oncologo fue el único médico presente en la extracción e hizo de su capa un sayo. Después descubrí mi estado físico preocupante a demás de descubrir en qué consistía realmente el acto de donar y la amputación que me reportaría para toda la vida. Siguiendo los consejos de mi especialista decidí no hacerlo. Los otros hermanos que pactaron con el de la bata blanca fueron tan hipócritas, exigentes, feroces y miserables conmigo que se ha roto la relación familiar, si a eso podía llamarse de este modo. Pienso que en estos casos se ha de ser empático con el enfermo y con el que sin estarlo se le exige que seaq héroe. Comentándolo veo que muchos donantes familiares que han decidido, una vez informados por su cuenta, no donar, han sido brutalmente expulsados de la familia.
Transplantadores: la sabéis muy larga diciéndole al enfermo a quién pensáis inmolar y como "sólo" él puede salvarlo. Que impresentables y carniceros sois. Mi más absoluto desprecio y rabia por estos abusos médicos que no tienen más calificativo que deleznables.
Responder
Mar 7th 2010 @ 8:20AM
ser ha dicho...
Sin duda éste es el foro más interesante sobre esta cuestión de toda la red. Ciertamente es un tema de actualidad que suscita debate y aquí hasta genera información más allá de la película. en los hospitales se debiera informarar a los donantes familiares rigurosamente que los resultados a largo plazo de ser estimulado con citocinas son aún inciertos, pero que hay otros sistemas: las punciones en las crestas ilíacas, aunque para que pueda ser exitoso el resultado de este último proceso el donante debe ser idéntico (12/12 HLA) y no haploidéntico(6/12 HLA) ya que cuando no hay identidad completa se impone un megachute de G-CSF para estimular hasta 100 veces los niveles de células madre en sangre periférica, de lo contrario los resultados del transplante para el paciente suelen ser pobres.
Ya que hablamos de donación de células, informo que las que proceden de banco pueden tener su origen en:
-hígados fetales procedentes de abortos,
-células de cordón umbilical(SCU),
-donantes en muerte cerebral
o donantes vivos que compartan como mínimo 11/12 HLA.
Por último, a veces en la práctica médica observo una desprotección absoluta de los datos e identidad de los donantes. No me parece de recibo que el médico informe a su paciente sin haber hablado antes con el candidato a donante y éste confirmar que acepta serlo, por tanto creo que debiera protocolarizarse y no negligir y -porque no, forzar a nadie con este procedimiento antiético-. REDMO (Red Española de donantes -no emparentados-...), por el contrario, es un ejemplo a seguir: en la bolsa (inóculo) que contiene la donación anónima que llega a nuestras manos sólo figura una etiqueta que indica el centro de donde procede(código), el número de células mononucleadas y si el donante es varón o hembra. El resto de datos es desconocido incluso para los profesionales médicos que realian el transplante a fin de evitar abusos tales como: comercio,en el caso de las donaciones no emparentadas, o indignas presiones en caso de donaciones emparentadas.
Un saludo
Responder