Cinematical Español

Antes de empezar diré que El secreto de sus ojos me ha gustado mucho, y como tenía ganas de recomendarla y hablar un poco sobre ella, pero en su día mi compañera María ya escribió una crítica, pues me ha tocado estrujarme un poco más las neuronas para hubicar este post dentro de alguna de nuestras secciones. Mi primera idea fue hacer un post para The END, nuestra sección sobre finales, pero entonces me acordé de un pensamiento que me estuvo rondando la cabeza mientras la veía y también en el momento en que se la recomendé a mi madre: "'El secreto de sus ojos' es una especie de 'Zodiac' más amable". Y con eso de "más amable" me refiero a que trata mejor al espectador.

Fijáos en los dos posters: Uno cálido, el otro frío como él solo. En uno podemos entrever amor, pero también una pistola, ¿quizá un asesino? El póster de El secreto de sus ojos es un póster con conflicto, no sabemos de qué va la peli pero sí los elementos que nos podemos encontrar en ella, y si nos diera por sopesarlos, diríamos que el amor (el amarillo) ganaría a la violencia (el gris), y sí, así sucede en la película. ¿En cambio en el de Zodiac qué tenemos? Niebla. Mucha niebla y tres rostros con expresiones ambiguas. ¿Desconcertados, frustrados, temerosos, estreñidos? Son rostros que prácticamente podría haber utilizado el bueno de Kulechov en su famoso experimento de montaje. Pero el póster de Zodiac tampoco engaña: toda esa frialdad y desconcierto es lo que encontraremos en la película (y sobre todo en su final). Pero bueno, ¿qué tal si dejamos los posters ya y nos metemos con las dos películas en sí?

Esto de aquí arriba es un fotograma de El imaginario del Doctor Parnassus. El de la derecha es el diablo, muy bien interpretado por Tom Waits, el de la izquierda es el Doctor Parnassus que da nombre a la película, y detrás de la cámara, aunque no le veamos, está Terry Gilliam, un cineasta al que, después de ver esta película, auguro un futuro profesional tan incierto como el del propio Doctor Parnassus al final de la peli. ¿Las razones? Varias, y curiosamente, todas ellas (o casi) relacionadas con el personaje de este Doctor, que se nos revela como un auténtico alter-ego de Gilliam.

Ya desde la primera secuencia, Terry Gilliam nos presenta el imaginario del Doctor Parnassus como una decadente atracción de feria ambulante que no interesa lo más mínimo a los posibles espectadores que pasan por allí, algo que el propio Gilliam podemos decir que vivió con su anterior (y fallida) película: Tideland. Una peli de bajo presupuesto en la que el director parecía esforzarse en llamar la atención incluyendo sordidez a la trama, y que a pesar de todo, pasó muy desapercibida. Supongo que fue después de este fracaso cuando Gilliam inventó a Parnassus como una forma de volver a un género (el de las aventuras) que le podía devolver el favor de su público tradicional. Ahora bien: ¿Lo ha conseguido?

Pues sí señores, había ganas, pero al salir del cine ha resultado que la sensación predominante es la de decepción. Más de lo mismo pero peor. ¿Por qué peor? Pues porque en vez de pulir todo lo que se podía mejorar de Rec (desde mi punto de vista), resulta que Jaume Balagueró y Paco Plaza lo han amplificado.

Rec molaba porque era una propuesta innovadora dentro del género de terror, seguía la línea abierta por El proyecto de la bruja de Blair pero prefería tomar otro camino diferente. Concretamente el del tren de la bruja. Ver Rec era como sentarse en un vagón de una montaña rusa, con sus caídas vertiginosas, loopings y tramos ascendentes de esos que te hacen temer el final. El problema era que como toda montaña rusa, también era confusa, ruidosa y bastante efectista. Se lo perdonábamos porque por encima de todo era divertida y la traca final te dejaba con un buen sabor de boca, pero no dejaba de ser mejorable, así que una segunda parte debería haber servido para limar asperezas. Pero no...

Ya expliqué cuando hablaba de los encantos de Olivia Wilde cómo acabé viendo una película como Año Uno, así que no pasaré por ello otra vez. El caso es que vista está y aunque mis sospechas de que sería una completa pérdida de tiempo se cumplieron a rajatabla, al menos me va a servir de excusa para recordar una comedia de las de verdad.

Porque lo primero que hay que aclarar es que lo único en que se parece Año Uno (2009) a La loca historia del mundo (1981) es que la primera se "inspira" en el argumento a su antecesora. Es decir, ambas utilizan la historia clásica para reinterpretarla desde un punto de vista moderno y divertido. El problema es que la genial película de Mel Brooks es eso, muy divertida y original, y esta ocurrencia de Harold Ramis un petardo. Total, que para el Versus de hoy no hace falta esperar al final del combate, está decidido de antemano, pero veamos por qué.

Si eres admirador de alguno de estos dos hombres, o de los dos, entonces seguro que la pregunta de si Judd Apatow es el John Hughes de esta generación te inspira un sí o no inmediato. Puede ser una comparación válida o un insulto terrible. Pero hablemos de ello.